1./Infanterie Regiment 172

Постановка вопроса о необходимости пересмотра ядерной политики предыдущей администрации Буша-младшего была обусловлена необходимостью приведения этой политики в соответствие с вышедшим в апреле 2010 года докладом «Обзор состояния ядерных сил» (Nuclear Posture Review Report (NPR), далее – «Ядерный обзор 2010». В соответствии с содержащимися в нем ключевыми рекомендациями администрация Барака Обамы объявила в мае 2011 года о том, что «начат процесс ревизии руководящих положений администрации Буша в части операций с применением ядерного оружия (ЯО) и политики сдерживания».
Как отмечали в Пентагоне, пересмотр ядерной политики будет «оценивать требования к сдерживанию, включая анализ необходимых потенциальных изменений в требованиях к выбору целей и структуре сил». Этот анализ имеет своей целью информировать администрацию о возможных будущих сокращениях СНВ ниже уровней нового СНВ-3 и предоставит президенту варианты выбора, но окончательные решения не могут быть опубликованы до тех пор, пока США не достигнут согласия России на аналогичную политику с ее стороны.

ЭКСПЕРТНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ РОССИИ

Как отмечает российский эксперт Владимир Дворкин в статье «Что способно разрушить стратегическую стабильность» («НВО» № 28, 17.08.12), «целесообразно подчеркнуть принципиальное отличие ядерного сдерживания вообще как фактора обеспечения безопасности государства и взаимного ядерного сдерживания между Россией и США». Действительно, без участия России в дальнейшем сокращении ядерных арсеналов не может быть речи о снижении порога взаимного ядерного сдерживания между США и Россией, тем более сокращении мировых ядерных арсеналов. Но сохранение администрацией Обамы положения ядерной доктрины, допускающей возможность нанесения упреждающего ядерного удара, в том числе и по территории нашей страны, и восприятие в этом контексте Россией развертываемой глобальной системы ПРО как угрозы потенциалу ее ядерного сдерживания служат непреодолимым препятствием для участия нашей страны в этом процессе. Особенно с учетом подавляющего превосходства США и НАТО в обычном высокоточном оружии (ВТО).
В попытке найти какой-то выход из этой тупиковой ситуации представители американского независимого сообщества стали предлагать варианты дальнейшего сокращения стратегического ядерного арсенала США, способные частично снять озабоченность России. Наиболее радикальные варианты приведены в июньском номере журнала Arms Control Today (АСТ) за 2012 год.
Так, бывший вице-председатель Комитета начальников штабов (до лета 2012 года) генерал Джеймс Картрайт совместно с бывшим министром обороны Робертом Гейтсом выступал на брифинге в Пентагоне 17 сентября 2009 года с обоснованием «поэтапного адаптивного подхода» при развертывании системы ЕвроПРО, являющейся сегментом глобальной мобильной системы ПРО. Уйдя в отставку и освободившись от официального статуса, Картрайт стал активным поборником дальнейшего сокращения ядерных арсеналов США и России.
В мае 2012 года был опубликован доклад «Модернизация ядерной стратегии США, состояние и структура сил», составленный комиссией под руководством Картрайта для неправительственной организации «Глобальный нуль». Этот доклад констатирует, что современные ядерные арсеналы США и России «значительно превышают то, что является необходимым, чтобы соответствовать разумным требованиям сдерживания». В связи с этим в докладе предлагается сократить ядерные арсеналы США и России до 900 стратегических боеголовок (ЯБГ) и только половину этих ЯБГ держать оперативно развернутыми, а остальные – в резерве. Эти 450 оперативно развернутые ЯБГ находились бы в состоянии готовности к запуску в пределах от 24 до 72 часов. Резервные ЯБГ могли бы быть готовы к оперативному развертыванию в «пределах недель или месяцев».
В том же номере АСТ была опубликована другая статья двух американских экспертов – Сиднея Дрелла и Джеймса Гудби – с более радикальными предложениями по сокращению ядерных арсеналов США и России. По мнению авторов, предлагаемая ими структура СЯС могла бы быть достаточно живучей и не представляла бы стимулов для нанесения первого удара.
Оперативно развернутые силы могли бы состоять из трех компонентов:
– трех атомных ракетных подводных лодок (ПЛАРБ) типа «Огайо» и «Лафайет», патрулирующих в море с 24 БРПЛ «Трайдент», несущих 96 ЯБГ переключаемой мощности. Снижение количества ЯБГ на каждой БРПЛ с восьми до четырех будет способствовать увеличению дальности действия этих ракет. Альтернативно некоторое число БРПЛ и ЯБГ могло бы быть размещено на большем количестве ПЛАРБ в интересах большей оперативной гибкости, хотя это повлекло бы увеличение оперативных затрат;
– 100 моноблочных МБР «Минитмен III» в надежно защищенных шахтах;
– от 20 до 25 бомбардировщиков В-2 и В-52Н с гравитационными авиабомбами или авиационными крылатыми ракетами.
Силы ответного удара могли бы состоять из:
– трех ПЛАРБ с 96 ЯБГ, находящихся либо на переходе, либо на пополнении запасов в базе для их последующей готовности к ответному удару в случае возникновения кризисной ситуации, плюс две или три ПЛАРБ в ремонте;
– 50 или 100 МБР, выведенных из состояния немедленной готовности к запуску со снятыми ЯБГ;
– от 20 до 25 бомбардировщиков без вооружений в состоянии техобслуживания и тренировочных полетов, все из которых могли бы быть включены в стратегические силы ответного удара в период медленного развития конфронтации.
В итоге авторы утверждают: «США и Россия должны работать в направлении достижения такого соглашения до истечения нового СНВ в 2021 году».
Совершенно очевидно, что для России в условиях положения ядерной доктрины США о возможности нанесения против нее упреждающего ядерного удара и развертывания глобальной ПРО требуется сохранение высокоэффективного потенциала СЯС для нанесения неприемлемого для США массированного ответно-встречного удара, способного удержать Соединенные Штаты от применении ЯО первыми. Это можно обеспечить только наличием достаточного количества ЯБГ и их носителей, оснащенных средствами преодоления ПРО, при максимально высокой степени их готовности к запуску.
СИМБИОЗ УПРЕЖДАЮЩЕГО УДАРА И ПРО
Достаточно объективный анализ положения ядерной доктрины США о возможности нанесения упреждающих ядерных ударов дан в статье аналитика Центра военно-морского анализа (Александрия, штат Вирджиния) Митчела Гарсона NO FIRST USE. The Next Step for U.S. Nuclear Policy (International Security, vol. 35, № 2, 2010.): «Постоянной характерной чертой в ядерной политике США является то, что Соединенные Штаты постоянно сохраняют выбор использовать ЯО в конфликте первыми. Использование ЯО первыми также играло ключевую роль в военной стратегии НАТО в период холодной войны и даже после коллапса Советского Союза».

Многочисленные заявления президента Обамы о снижении роли ЯО в обеспечении национальной безопасности США предвещали важные изменения в ядерной политике, которые ожидались быть продекларированными в «долгожданном» «Ядерном обзоре 2010». Но, как следует из обзора, положение о применении ядерного оружия ЯО претерпело лишь косметические изменения в сравнении с незыблемым краеугольным положением ядерной доктрины США, допускающим возможность нанесения упреждающего контрсилового удара: «США не применят и не будут угрожать применением ядерного оружия в отношении неядерных стран – участников Договора о нераспространении ЯО (ДНЯО), выполняющих свои обязательства по нераспространению».
Следовательно, в отношении России и Китая сохраняется потенциальная возможность применения Соединенными Штатами ядерного оружия первыми, то есть нанесения упреждающих массированных ядерных ударов. Очевидно, такие удары возможны также и против Ирана в случае невыполнения этой страной, участником ДНЯО, обязательств по нераспространению. Северная Корея может быть подвергнута такому удару как непризнанная ядерная страна и как участник ДНЯО, нарушивший свои обязательства по нераспространению.
Как отмечает Гарсон: «Этот «Ядерный обзор 2010» преднамеренно открывает для США возможность выбора нанесения упреждающего или, что менее вероятно, превентивного ядерного удара против России, Китая, Северной Кореи и, возможно, в будущем – против ядерных сил Ирана.
«Ядерный обзор 2010» сохраняет много неточностей и неопределенностей, что было отличительным признаком предыдущей декларативной политики, обычно известной как «расчетливая двусмысленность». В этом смысле продекларированная в «Ядерном обзоре 2010» политика является не более чем расчетливой двусмысленностью под другим именем».
Сохраняя высокую степень боеготовности СЯС США, «обзор подтверждает то, что существующее состояние боеготовности стратегических сил – тяжелые бомбардировщики – выводятся из постоянной боеготовности, а боеготовность почти всех МБР и значительного числа ракет подводных лодок (БРПЛ), находящихся в море, в любое время должна быть пока обеспечена». Этим Соединенные Штаты в «Ядерном обзоре 2010» подтверждают готовность к возможности применения ЯО первыми, то есть нанесению упреждающего массированного ядерного удара.
Упреждающий ядерный удар подразумевает внезапное нанесение удара по противнику при отсутствии с его стороны какой-либо физической агрессии, то есть упреждающий ядерный удар должен быть контрсиловым для максимально возможного лишения ядерного противника способности нанести неприемлемый ответный ядерный удар. Очевидно, атакуемая сторона в зависимости от надежности СПРН может быть способна на ответно-встречный удар той или иной интенсивности. Конечно, можно предполагать, что при наличии у наносящей удар стороны высокоэффективной ПРО может быть обеспечена синхронизация с упреждающим ударом готовности средств ПРО к перехвату ответно-встречного удара.
Превентивный ядерный удар в идеале – удар, который наносится для того, чтобы сорвать надежно установленную ожидаемую ядерную агрессию со стороны ядерного противника. Но при этом остается широкое поле для ошибочности и даже произвольности такой оценки. Это размывает различие между упреждающим и превентивным ударами.

В своей знаменитой речи в Праге 9 апреля 2009 года президент Барак Обама дал обещание «положить конец мышлению холодной войны» путем «снижения роли ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности». Но, как показывает последующая практика, осуществление амбициозных планов президента Обамы «движения к миру без ядерного оружия» и, в конечном итоге, ликвидация ЯО в мировом масштабе наталкиваются на жесткое сопротивление со стороны консервативной американской военно-политической элиты. Идеологической основой этого сопротивления является глубоко укоренившаяся у этой элиты ментальность: «Россия является единственной страной, способной уничтожить Соединенные Штаты». Очевидно, у Обамы не хватило политического авторитета, чтобы радикально пересмотреть ядерную доктрину США в части применения ЯО первыми. Это положение ядерной доктрины Соединенных Штатов является священной коровой, имеющей своей целью оказывать перманентное военно-политическое и экономическое давление на Россию.
В международном масштабе положение США о возможности применения ЯО первыми было и остается предметом самого категорического осуждения. Отношение мирового сообщества к возможности США первыми применить ЯО нашло отражение в докладе Международной комиссии по ядерному нераспространению и разоружению в виде требования к ядерным державам принять положения о неприменении ядерного оружия первыми к 2025 году. Ранее Международный суд по запросу Генеральной ассамблеи ООН дал определение в 1996 году по поводу применения ЯО первыми: «Угроза применения ядерного оружия во всех случаях должна рассматриваться как противоречащая положениям международного права в применении к вооруженному конфликту и в особенности принципам и правилам гуманитарного права. Единственным исключением являются экстремальные обстоятельства самообороны, в которых основы выживания могут находиться под угрозой».
Таким образом, начиная с администрации Билла Клинтона, в контексте выполнения определения международного суда США нарушают международное право, сохраняя в своей ядерной доктрине возможность применения ЯО первыми.
Прецедентом реализации ядерными державами NFU может служить заключение двустороннего соглашения между Россией и Китаем о неприменении ЯО первыми друг против друга. В газете China Daily от 10 марта 2010 года приведена статья китайского автора «Является ли обязательство США о мире без ядерного оружия искренним?», в которой отмечается: «В 1992 году Китай и Россия договорились, пусть и временно, отказаться от применения ЯО первыми… В 2001 году Китай и Россия подписали окончательный договор о неприменении ЯО первыми друг против друга… На самом деле если ядерные державы договорятся о том, что не будут применять ЯО первыми, то это будет способствовать реализации конечной цели нераспространения и полного уничтожения ЯО». В декларации глав государств, принятой 4 сентября 1994 года, Россия и Китай объявили о неприменении первыми друг против друга и о взаимном ненацеливании ядерного оружия.
В свою очередь, значительное количество независимых исследовательских и экспертных сообществ США считает, что для США сохранение возможности применения ЯО первыми является политически несостоятельным, подрывающим их авторитет в деле нераспространения ЯО и исключающим возможность дальнейшего взаимного сокращения ядерных арсеналов США и России.
РОССИЯ: 30 ЛЕТ БЕЗ УГРОЗЫ ПЕРВОЙ ПРИМЕНИТЬ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ
Как известно, в Военной доктрине РФ 2010 года заявлено: «Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного оружия и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». Следовательно, Военная доктрина РФ не свидетельствует о намерении России применить ЯО первой в понимании возможности нанесения упреждающего ядерного удара, что подтверждает сохранение ее приверженности отказу Советского Союза (в 1982 году) от применения ЯО первым и соответствует нормам международного права. Характерно, что Россия не берет на себя обязательства применить ЯО в случае агрессии против ее союзников с применением только обычного оружия, что также соответствует нормам международного права, поскольку в этом случае «само существование» России как государства не будет находиться под угрозой. Применение Россией ЯО в этом случае подпадало бы под определение применения ЯО первой, то есть нанесения упреждающего ядерного удара.
Разумеется, обязательства о неприменении ЯО первым являются чисто политической декларацией, поскольку при нынешнем уровне доверия между США, Россией и Китаем невозможны какие-либо меры физического контроля выполнения этого заявления, так как потребовалось бы раскрытие наиболее охраняемой структуры управления СЯС. Но тем не менее это политическое обязательство, закрепленное в официальной ядерной доктрине. Всякие действия, свидетельствующие об отступлении от этой доктрины, вызвали бы широкий международный резонанс. Вероятно, по этой причине, как было отмечено выше, политика Соединенных Штатов в отношении применения ЯО первыми основана на «расчетливой двусмысленности», и «Ядерный обзор 2010» не стал новаторским в ревизии этой политики.
Совершенно очевидно, что наличие стратегически значимой асимметрии в ядерных доктринах США и России является решающим препятствием в обеспечении равной паритетности во взаимном ядерном сдерживании между ними. Положение ядерной доктрины США о возможности нанесения по России упреждающего ядерного удара после их выхода в 2002 году из Договора по ПРО породило неразрывный военно-политический симбиоз упреждающего ядерного удара и развертываемой глобальной мобильной системы ПРО.
Допустимость использования данного определения обусловлена идентичностью алгоритмов функционирования такого военно-политического симбиоза и биологического симбиоза. Последний определяется как «сожительство двух организмов разных видов, обычно приносящее им взаимную пользу». В случае военно-политического симбиоза имеет мест «сожительство» наступательного и оборонительного оружия, приносящее взаимную «пользу» в усилении военно-политического и экономического давления на Россию. Повышение эффективности упреждающего удара с точки зрения минимизации ущерба, прежде всего от ответно-встречного удара, стимулирует необходимость повышения эффективности ПРО. Именно такой симбиоз и служит основой для резко негативного восприятия Россией развертываемой США глобальной мобильной системы ПРО.
Если предположить, что Соединенные Штаты заявили об отказе от применения ЯО первыми против России (и Китая), то система ЕвроПРО так же, как и глобальная система ПРО в целом, однозначно могла бы восприниматься как направленная исключительно против Ирана. И у России не было бы оснований требовать от США строгих юридически обязывающих гарантий ненаправленности развертываемой системы ПРО. При этом уровень доверия и взаимодействия между Россией и США в вопросах ПРО вырос бы на порядок. В этом случае концепция взаимного ядерного сдерживания между США и Россией претерпела бы радикальные изменения. Такое сдерживание основывалось бы только на паритетности ответных ядерных ударов с исключением ответно-встречного удара со стороны России.
Что же касается строгих юридически обязывающих гарантий для России о ненаправленности против нее развертываемой США и НАТО системы ПРО в условиях действия существующей ядерной доктрины США, то они не могут быть даны ими по определению, поскольку противоречили бы положению этой доктрины о возможности Соединенных Штатов применить ЯО первыми.

Таким образом, перед Соединенными Штатами стоит дилемма: либо отказаться от возможности применения ЯО первыми и возобновить сотрудничество с Россией по дальнейшему взаимному сокращению ядерных арсеналов, либо заморозить процесс взаимного сокращения ядерных арсеналов на уровне нового СНВ-3 с угрозой для его дальнейшего существования в связи, как представляется, с неразрешимостью проблемы ПРО на приемлемых для России условиях.

В Лондоне впервые обсуждаются пути развития Каспийского коридора
"В Лондоне в Lancaster House 26 ноября проходит первая конференция "Каспийский коридор" (Caspian Corridor Conference), посвященная региону, демонстрирующему одни из самых высоких темпов экономического роста в мире, говорится в сообщении Международного банка Азербайджана (МБА), распространенном в понедельник.
Конференция организована CityUK в сотрудничестве с МБА и Asia House.
...В качестве отправной точки конференция принимает тот факт, что Каспийский коридор является одной из самых быстроразвивающихся экономических зон в мире. Устойчивый рост ВВП, который, согласно прогнозам на ближайшие годы, составляет около пяти-семи процентов, благодаря энергетическому коридору, который охватывает экспортеров нефти и газа (Азербайджан, Казахстан, Туркменистан и Узбекистан), а также не экспортеров (Грузию, Кыргызстан и Таджикистан)..."

Может показаться, что состав приглашенных участников конференции не достаточно представителен, но гораздо важнее два других нюанса: активное участие в конференции Азербайджана и место ее проведения - Лондон.

Высокая активность Азербайджана понятна. Турция, сбивающая тарифы на импорт газа - клиент хоть и политически важный, но экономически невыгодный. Для самостоятельного выхода на европейский рынок природного газа у Баку недостаточно собственного ресурса. И строить для него отдельную трубу Европе нерентабельно. Другое дело, если туркменский газ все же пересечет Каспий по Транскаспийскому газопроводу. Это не только вдохнет жизнь в почти еле живой европейский газотранспортный проект Nabucco, но даст шанс продавать по нему в ЕС и азербайджанский газ. Кроме того статус транзитера азиатского газа существенно поднимет политический вес Азербайджана как в регионе, так и в Евразии.

А теперь вернемся более подробно к Великобритании.

Nabucco - это "головная боль" стран Южной и центральной Европы, но никак не Британии, обеспеченной собственным газом. И вот, постоянно позиционирующийся от общеевропейских проблем Лондон, вдруг предоставляет свою площадку для решения энергетических проблем обеспечения газом ЕС. Заметьте, не кровно заинтересованные в азиатском газе Франция и Италия, не тянущая на себе экономику объединенной Европы Германия, а отстраненная островная Британия. От альтруизма Британия излечилась навсегда еще с имперских времен. Так в чем причина такого ее неожиданного интереса к Транскаспийским коридорам?

Британия оказалась перед реальной угрозой окончательной потери своего былого геополитического влияния на Ближнем Востоке и в целом в Азии.

В конце октября президент Ильхам Алиев обрушился с беспрецедентной по своей жесткости критикой на наибольшего британского нефтегазового оператора ВР - давнего и наиболее крупного партнера, лидера инвестиций в нефтегазовую отрасль страны и совладельца не менее 25% углеводородов Азербайджана. Мало того, в критике прозвучала неприкрытая угроза дальнейшему сотрудничеству Азербайджана с ВР в региональных нефтегазовых проектах. Руководство Государственной нефтяной компании Азербайджана на недавнем брифинге даже озвучило желание видеть американских нефтяных тяжеловесов Exxon Mobil и Conoco на Каспии в качестве самых близких партнеров в Транскаспийских проектах. И, думаю, это больше чем "последнее предупреждение". Баку готов перейти к действиям против ВР с молчаливого одобрения США.

А вот это уже серьезно. Потеря влияния ВР в Баку равнозначна потере Британией Азербайджана и передаче страны под монопольный протекторат США. Таким образом, Великобритания как самостоятельный геополитический игрок окажется практически выдавленной с Кавказа и Ближнего Востока, что что для Лондона неприемлемо ни при каких обстоятельствах.
И более надежного пути вернуть расположения Алиева у Британии не остается, кроме одного - любой ценой привести азиатский газ через Каспий в Азербайджан.

Вариантов у Лондона немного:

1. Попросить США помочь добиться согласия Ашхабада на строительство Транскаспийского газопровода в комплексе с южным направлением "ТАПИ"

Вариант реален. Но ценой, которую с большой вероятностью запросят США в обмен на содействие, будет фактическое делегирование Лондоном Вашингтону большей части своего сегодняшнего политического и экономического влияния в Азербайджане и в Средней Азии. А это именно то, чего Лондон пытается и желает избежать. А, значит - неприемлемо.

2. Поиск Лондоном личных подходов к туркменскому президенту Бердымухамедову на предмет получения его согласия без одобрения США на западный маршрут транспортировки туркменского газа

Главная проблема в том, что за последний год руководство Туркмении практически полностью склонилось к всячески поддерживаемому и проталкиваемому США южному маршруту экспорта газа в Пакистан и Индию по газопроводу "ТАПИ".
Но кому как не Британии знать главное правило восточного базара. Продавец сам должен быть заинтересован реализовать товар покупателю. Но для этого покупатель, если он не хочет остаться без денег, никак не должен показывать, что товар ему очень необходим.

Как это воплотить на практике? Сделать остальные варианты продажи туркменского газа по альтернативным маршрутам нереальными.

Прикаспийский газопровод Туркменией уже несколько лет как не рассматривается, поскольку Газпром не хочет платить требуемую цену за газ.

Остается лишь один конкурент Транскаспийского газопровода - южный маршрут ТАПИ. И у последнего одно, но крайне уязвимое место - безопасность трубы в Афганистане и на симпатизирующих талибам пакистанских территориях пуштунов и белуджей. Недаром многие удивляются начавшимся переговорам США с Талибаном. Очевидно, что Карзай без поддержки западного контингента не удержит власть в Афганистане. И Вашингтон уже сегодня ищет ему преемника среди пуштунских племен, способного силой оружия и весом авторитета навести и удержать порядок в стране, и обеспечить безопасность трубы ТАПИ. Думаю, что для этой цели США будут даже не против создания Пуштунистана на территории нынешнего Афганистана. Значит, задача Лондона этому воспрепятствовать, поддерживая в Афганистане постоянную межплеменную борьбу, террор и диверсии. Есть ли у Британии для этого инструмент? Есть - движение "Хизб-ут-Тахрир", штаб которого расквартирован в Лондоне. А дальше, опираясь на исламских проповедников, все согласно традициям Британской Империи - "разделяй и властвуй". И если получится усилить хаос в Афганистане, то вполне вероятно, что Бердымухамедов, устав ожидать приемлемых условий для строительства ТАПИ, в итоге согласится на Транскаспийский газопровод. А если еще пообещать Туркменистану помощь в использовании шельфа Каспия совместно с Азербайджаном без согласия Ирана, России и Казахстана, то шансы строительства Транскаспийского газопровода возрастают многократно.

Безусловно, что США будут противодействовать подобному развитию событий всеми силами. Но в случае, если Лондон готов на конфликт с Вашингтоном, указанный вариант хотя и сложен, но вполне реален, воплотим и посилен для Британии.

3. Фантастический вариант

Его нужно рассмотреть для полноты обзора - Иранский газ.
Баку, по большому счету, безразлично - чей газ пройдет транзитом через территорию страны в ЕС.
Но договориться с Тегераном сегодня более реально для Вашингтона, чем для Лондона. Вряд ли Тегеран скоро забудет, кто первым в прошлом году выдвинул уверенный тезис, до сей поры так и не подтвержденный МАГАТЭ, о переориентации иранской ядерной программы на военные цели. Кто наиболее последовательно организовывал и направлял эмбарго иранских товаров Европой. Кто является одним из наиболее активных участников разрушения Ливии и продолжающейся руками исламских экстремистов не объявленной войны Запада против Сирии.
С другой стороны, чем жизнь не шутит. Все-таки желание Тегерана "насолить" США достаточно велико. Но, думаю не настолько, чтобы взять в союзники Лондон.
Потому вариант и назван - фантастический.

Прогноз:

1. США не заинтересованы в усилении энергетической независимости ЕС и будут поощрять южное направление транзита туркменского газа, одновременно максимально изолируя любой экспорт иранского газа. Вследствие этого Вашингтон будет всячески препятствовать действиям Британии в Туркменистане и в Средней Азии по созданию Транскаспийского газопровода без ведущей роли в нем американских компаний.

2. Британия попытается удержать свои позиции в Азербайджане, не делясь ими с США. Для этого Британии необходим Транскаспийский газопровод. Он реален: либо в случае договоренности с США, либо в случае невозможности строительства ТАПИ. Как указано выше, для Лондона более приемлем второй вариант.

3. Явное или тайное противодействие Британии реализации ТАПИ рано или поздно столкнет интересы Лондона и Вашингтона на территории Туркменистана, Афганистана и Пакистана.
И я склоняюсь к тому, что это противостояние объективно неизбежно. Слишком важный регион Туркменистан-Афганистан для решения стратегических задач Британии и США, но цели этих задач противоположные и взаимоисключающие.

4. Столкновение вокруг Туркменистана интересов Британии и США дадут возможность России укрепить влияние в Средней Азии и время подготовить местные страны, входящие в ОДКБ, к противостоянию усиления и распространения регионального исламского экстремизма.
Кроме того, этим противостоянием может воспользоваться и Иран для укрепления региональных позиций. К примеру, помогая легитимному Афганскому правительству в противостоянии Талибану, Аль-Каиде и проявлениям племенного или регионального сепаратизма.

Главное для Москвы, Астаны и Тегерана в случае возникновения противостояния вокруг туркменского газа между Лондоном и Вашингтоном разумно, рационально и вовремя распорядиться таким "подарком".

Мироустроительные войны ведутся нечасто. Чаще страны, согласившись на определенное устройства мира, борются за свое место в этом мироустройстве, не посягая на мироустройство как таковое. Посягать же на него начинают при двух условиях:

Первое – мироустройство становится слишком дряхлым.

Второе – мироустройство не позволяет тому, кто занимал наилучшие позиции, сохранить эти позиции. Именно тогда тот, кто занимал наилучшие позиции и не хочет смириться с их потерей, начинает размышлять: «Мир уже достаточно сгнил. Блюсти его устойчивость – себе дороже. Долговременной эта устойчивость быть не может. Так не лучше ли самому, используя любые средства, обрушить мир и похоронить под его обломками главных конкурентов? А потом построить новый мир, в котором ты сможешь вновь занимать желанное место. Да, конечно, для обрушения мира понадобятся очень неудобные инструменты. Но что поделать!»

В конце мая 2012 года французская «Фигаро» процитировала высказывание одного из исламских джихадистских авторитетов: «Джихадисты считают членов ССА (оппозиционной Свободной сирийской армии) безбожниками, выступающими против проекта создания халифата. Но мы должны сохранять терпение: Сирия – это лаборатория. С наступлением хаоса власть и ССА будут ослабевать, и тогда люди встанут на сторону джихадистов».

Постараемся ответить самим себе на вопрос – лабораторией чего является Сирия? Для этого всмотримся в динамику сирийского конфликта.

Начнем с конца.

В последние дни разные средства массовой информации сообщали о том, что турецкий парламент санкционировал проведение военных операций за пределами Турции. Это произошло после того, как 3 октября с территории Сирии был обстрелян турецкий приграничный поселок и погибли люди. Все понимают, что означает такое решение турецкого парламента: создание прецедента санкций на открытое иностранное вмешательство в вооруженный конфликт в Сирии. А поскольку недоразумения и происшествия на сирийско-турецкой границе отнюдь не закончились, то и поводы для открытого ввода войск из соседнего государства будут множиться.

Но можно ли говорить, что данное решение турецкого парламента подготавливает иностранное вмешательство в сирийский конфликт? Разве на самом деле это вмешательство не осуществляется давно и упорно? Да, именно в последние месяцы оно начинает лихорадочно оформляться, перерастая в полноценный международный конфликт. Да, именно теперь иностранное присутствие становится воистину неприкрытым. Но началось все намного раньше.

В середине января 2012 года в Каире прошла встреча министров иностранных дел Лиги арабских государств. На ней было достигнуто соглашение между представителями правительств Саудовской Аравии, Катара и сирийской оппозиции. По словам участника встречи от сирийской оппозиции, «представители Саудовской Аравии предложили любую помощь». С этого все и началось. Дальше – больше.

К маю 2012 года окончательно сложилась сеть финансирования сирийского джихада. Эту сеть поддерживали благотворительные фонды стран Персидского залива. К их числу относится, например, ассоциация Charity Eid, которую контролируют втроем саудовец Сафра аль-Хауали, Валид Табатабатай из Кувейта и Абдель Рахман Нуайми из Катара.

А теперь главное. Наполнение обсуждаемой нами сети кадрами происходит при очевидном активном участии самых экстремистских группировок и организаций. Показать это нетрудно. Ведь еще в начале февраля 2012 года лидер «Аль-Каиды» аз-Завахири распространил видеоролик «Вперед, сирийские львы» с призывом к участию в сирийском джихаде. В этот период уже шел переток в Сирию боевиков из ряда стран (Ливии, Ирака, Саудовской Аравии, Ливана).

К маю началось совсем уж очевидное и масштабное перемещение оружия (автоматов, гранатометов и противотанковых ракет) из Саудовской Аравии и Катара на территорию Турции. Дальнейшее их продвижение в Сирию и распределение между отрядами оппозиции координировалось из командного центра в Стамбуле. Причем, по сообщению The New York Times, на юге Турции над этим работала команда сотрудников ЦРУ. Вот вам и взаимосвязь ЦРУ с «Аль-Каидой». Обратите внимание – никакой конспирологии! Связка очевидная и доказанная. Цели ясны, задачи определены – за работу!

Определены не только цели, но и роли.

Авторство схемы организации всего процесса принадлежит указанным государствам Персидского залива в кооперации с западными спецслужбами. А с идеологическим обоснованием необходимости участия в военных действиях в этом регионе давно уже выступает лидер «Аль-Каиды» Айман аз-Завахири, который в февральском выступлении призвал мусульман Ирака, Иордании, Ливана и Турции присоединиться к восстанию, чтобы «ампутировать» «пагубный и злокачественного режим» Асада.

На Ближнем Востоке известны давние призывы аз-Завахири к борьбе за создание ультрарелигиозной Великой Сирии, в состав которой входили бы Сирия, Ливан и Палестина. С этой целью, как сообщала несколько лет назад британская пресса, аз-Завахири направлял письмо руководству иракского отделения «Аль-Каиды». ЦРУ с этим письмом ознакомлено. Никакого беспокойства это письмо у американцев не вызывало. Идею о Великой Сирии аз-Завахири излагал своим последователям не раз. А в сегодняшней ситуации эта заготовка «Аль-Каиды» приобретает новое звучание и превращается в практическую ориентировку для джихадистов. Как пишут их форумы, «Аль-Каида» в Ираке начала «отправлять своих самых любимых людей, и их чистая кровь проливается на землю Сирии...» А по данным американских спецслужб, в конце прошлого года и начале текущего аз-Завахири отдал приказы о проведении в Сирии резонансных терактов. К ним относят целый ряд взрывов в Дамаске и Алеппо.

Не последняя роль в переброске джихадистов в Сирию отведена Ливану, в точном соответствии с установкой аз-Завахири. К началу лета в Сирии действовало около ста ливанских боевиков. Кроме того, в самой Сирии идет активный набор в ячейки «Аль-Каиды» из палестинских лагерей беженцев под Дамаском. И что же американцы? Они не только не препятствуют такому развороту событий – они опекают тех, кто им нужен для изменения мироустройства. Да, именно для этого, а не для решения ситуационных задач.

Для того чтобы подтвердить правомочность гипотезы о мироустроительном характере войны в Сирии, обратим внимание на то, что «Аль-Каида» проникала туда не под покровом ночи, а у всех на виду.

К лету 2012 года британская и арабская пресса уже кричала о массовом присутствии в Сирии боевиков «Аль-Каиды», значительная часть которых попадает туда из Ливии через Турцию. Высказывалось даже мнение, что руководство «Аль-Каиды» рассматривает возможность перебазироваться в Сирию. США и НАТО при этом вели себя очень показательно – даже не пытаясь изобразить противодействие. А на деле – содействуя переброске боевиков.

К концу августа 2012 года в Сирии на стороне оппозиции воевали уже около 6000 человек, которых относят к боевикам «Аль-Каиды». В их числе выходцы из Египта, Туниса, Алжира, Саудовской Аравии, Ливана, Ирака, Ливии, а также и Чечни. Кроме того, в Сирии оказались не только джихадисты, но и около 200 солдат британских элитных подразделений САС и Службы десантных кораблей специального назначения. Эта группа находится в зоне конфликта для установления контроля за химическим арсеналом Башара Асада. Вот вам и удобная связка США и «Аль-Каиды».

Как раз в это время, 30 августа 2012 г., египетским президентом Мухаммедом Мурси, представителем «Братьев-мусульман» во власти Египта, было заявлено о необходимости «эффективного международного вмешательства» в сирийский конфликт.

Говорить в сложившейся ситуации о международном вмешательстве в сирийский конфликт, можно только подразумевая его легализацию или расширение. Ведь еще летом правительственными войсками в Сирии взяты в плен 35 турецких военных экспертов, а формированиями оппозиции – 45 иранцев, которых обвинили в шпионаже. И это помимо британского спецназа и боевиков «Аль-Каиды».

И, наконец, главное: тогда же, в конце августа в сирийском конфликте заявила о себе так называемая «Бригада Уммы». Это тип формирования, с одной стороны, весьма близкий «Аль-Каиде», а с другой – являющийся продуктом нового времени, времени «арабской весны». Рассмотрение этого феномена внесет дополнительное понимание в вопрос о том, почему «Сирия – это лаборатория».

«Бригада Уммы» не случайно считается одним из самых боеспособных и жестоких формирований сирийской оппозиции.

Ее создал и возглавил гражданин Ирландии ливийского происхождения Махди аль-Харати, не последняя фигура в джихадистском мире. Так, в 2010 году он под прикрытием НПО участвовал в провокационном рейде из Турции так называемой Флотилии свободы в сектор Газа. По его собственным словам, он был ранен на борту «Мави Мармара» и побывал в израильской тюрьме.

В 2011 году Харати приехал в Ливию, где проходил обучение у катарских инструкторов в городе Налут в Западных горах. А затем стал командиром «Бригады Триполи», штурмовавшей ливийскую столицу и известной жестокими расправами после захвата города над сторонниками Каддафи. Свой центр пыток аль-Харати разместил в гостинице «Рэдиссон».

После захвата Триполи аль-Харати был правой рукой Абдул-Хакима Бельхаджа, возглавившего новый Военной совет Триполи. Сам Бельхадж ранее являлся главой ливийского отделения «Аль-Каиды». А еще раньше управлял тренировочным лагерем в Афганистане – классическая биография вождя моджахедов.

После уничтожения режима Каддафи альянсом НАТО Махди аль-Харати вместе с близкими к нему людьми переместился в Сирию, где взял на себя важную задачу – создание боеспособных подразделений из разрозненных группировок боевиков. Сирийское подразделение группа аль-Харати строила самыми жесткими методами, без сомнений расстреливая излишне колеблющихся. В результате этого строительства сирийская «Бригада Уммы», по примеру ливийской «Бригады Триполи», превратилась в крупное, наиболее боеспособное и жестокое боевое подразделение оппозиции, которое резко дистанцируется от Сирийской свободной армии. Средством строительства бригады были, разумеется, не только расстрелы, но и высокая оплата участия. В бригаду постоянно поступали новые силы, прибывавшие из-за рубежа по уже описанным выше каналам.

Именно организаторы «Бригады Уммы» создали на юго-западе Турции под видом лагерей беженцев сеть учебных лагерей, находящихся под покровительством спецслужб Турции и Катара.

Считается, что «Бригада Уммы» состоит в основном из сирийцев, а также из боевиков ливийской «Бригады Триполи» и иностранных наемников (в том числе мусульман из Дублина). К осени численность бригады уже доходила до 6000 человек – и это при постоянных боевых потерях. О продуманности структуры бригады и ее оснащенности говорит уже то, что в ее составе имеются специальные химические подразделения. (В связи с этим особенно интересно, что же именно ищет в Сирии британский спецназ?) По словам еще одного известного главаря ливийского периода, участника захвата убежища Каддафи снайпера Хуссама Наджара, в ливийской группе тренеров сирийской бригады есть специалисты не только в сфере тяжелых вооружений, но и в сфере коммуникаций, логистики, а также гуманитарных вопросов.

Так, по данным из французских источников, Махди аль-Харати и его окружение вполне владеют приемами пропаганды – в ее сегодняшнем понимании на Ближнем Востоке. Осенью 2011 г. аль-Харати в одной из деревень в Сирии у турецкой границы больше месяца демонстрировал западным журналистам «выступления оппозиции», состоящей из жителей этой деревни. Начиналось все с постановочных демонстраций, а развернулось в большой кровавый международный котел.

Что дальше? «Педагогический состав» этого международного учебного заведения – с многолетним кровавым опытом. Выпускники покидают его аудитории и появляются то в одной зоне конфликта, то в другой. А затем воспроизводят с расширением свое ядро в следующей зоне, подлежащей разгрому. Производство этих кадров отрабатывалось десятилетиями, оно уже создало свою элиту и сейчас набирает новые обороты. Под какие именно новые задачи? И что за мир обустраивают такими средствами?

Сторонники строительства современного халифата «от китайского Синцзяна до Западной Африки» убеждены, что эти разрушительные войны приведут к образованию нового ультрарелигиозного конгломерата. А сторонники глобализации уверены, что войны, разрушающие или ослабляющие национальные государства, укрепят власть транснациональных структур. Но исход не предопределен, число участников этого соперничества за будущее не закреплено раз и навсегда. А само соперничество страшно далеко от завершения. Очевидно пока что только одно – период, когда мировые центры сил отказываются посягать на тип мироустройства и всего лишь конкурируют за место в этом мироустройстве, позади. Чем быстрее это поймет Россия, тем больше шансов для нее выжить при столь трагическом развороте событий.